锂电池的安全性问题，始终是悬在新能源产业头顶的一把利剑。能量密度越高，热失控的风险就越集中——而挤压与针刺，正是模拟电池在极端机械滥用下是否会发生灾难性失效的“试金石”。
在锂电池安全测试的标准体系中，GB 38031与IEC 62619分别代表了国内与国际两个维度的核心要求。前者是中国电动汽车用动力蓄电池的强制性安全标准，后者是国际电工委员会针对工业用及储能用锂电池的安全规范。两者在测试对象、方法细节和判定逻辑上既有重叠，也有显著的差异。
一、标准定位与适用范围
理解两项标准差异的第一步，是认清它们各自的“领地”。
GB 38031-2020《电动汽车用动力蓄电池系统安全要求》 是中国强制性国家标准，适用于电动汽车用动力蓄电池单体、电池包或系统。它的法律属性是强制性的，即在国内生产销售的新能源汽车动力电池必须通过该标准的全部测试项目。标准中的挤压测试主要模拟车辆发生碰撞时电池包受到外部物体侵入或车身变形挤压的场景。
IEC 62619:2017《含碱性或其他非酸性电解质的二次电池和电池组——工业用二次电池和电池组的安全要求》 则是一份国际自愿性标准，主要面向工业用锂电池，包括固定式储能系统、电信基站备用电源、物料搬运设备（如叉车）以及铁路和船舶应用。它不涵盖道路车辆用动力电池——后者属于IEC 62660系列或ISO 12405系列的范畴。
工程认知：如果你的产品是电动汽车动力电池，GB 38031是必经之路；如果是储能柜、工业设备或电动工具用锂电池，IEC 62619则是出口欧洲等市场时的重要参考依据。两者不在同一产品赛道上，但在特定情况下（如电动商用车与储能系统共用平台）可能需要同时满足。
二、挤压测试对比：方法、力值与判定
挤压测试的核心目的，是检验电池在受到外部机械挤压后是否会发生起火或爆炸。
1. GB 38031的挤压测试要求
GB 38031对挤压测试的规定相当具体，区分了单体和电池包或系统两个层级。
对于单体电池，挤压测试使用半径为75毫米的半圆柱形挤压头，挤压方向垂直于电池极板方向（即厚度方向）。挤压速度不大于2毫米每秒，挤压至电压达到原始电压的0%或变形量达到原始厚度的15%时停止。判定要求是不起火、不爆炸。
对于电池包或系统，挤压测试的工况更为贴近实际碰撞场景。挤压板为平面或半圆柱形，挤压力根据车辆质量分为三个等级：车辆质量小于等于3.5吨时，挤压力为100千牛；3.5至12吨之间为150千牛；12吨以上为200千牛。挤压位置选择整车碰撞中最容易侵入电池包的部位，通常是车身纵梁对应的电池包侧面或底部。判定要求同样是不起火、不爆炸。
值得注意的是，GB 38031的挤压测试是一种“通过/不通过”的极限测试——它不关心电池变形到什么程度，只关心最终是否起火爆炸。这意味着测试往往进行到电池完全被压溃或短路为止。
2. IEC 62619的挤压测试要求
IEC 62619对挤压测试的表述相对宏观。它要求对电池或电池组施加一个恒定的挤压力，通常为13千牛（约1.3吨力），或直到电池壳体发生一定程度的变形。测试在室温下进行，挤压速度适中。
判定准则与GB 38031类似——不起火、不爆炸，但IEC 62619额外强调无电解液泄漏。这是因为工业电池常用于室内环境，电解液泄漏可能腐蚀设备或造成环境污染。
从工程角度看，IEC 62619的13千牛挤压力远小于GB 38031对动力电池包要求的100至200千牛，这是因为两者的应用场景完全不同——储能电池通常不需要考虑车辆碰撞那样的高强度挤压工况。
一个容易被忽视的细节：IEC 62619的挤压测试对样品状态有明确要求，需以“制造商规定的最大充电状态”进行测试，通常为100%荷电状态。而GB 38031同样要求在满电状态下测试，但允许在测试前对电池进行预处理循环以确保状态一致性。两者在荷电状态确认方式上存在细微差异——IEC更依赖制造商申报值，GB则明确规定了容量标定流程。
3. 判定逻辑的本质差异
GB 38031的判定是绝对的——只要出现起火或爆炸，即为不合格，没有任何灰色地带。这种“一刀切”的设计源于道路车辆对安全性的零容忍要求。
IEC 62619的判定则相对灵活，它区分了“安全功能失效”与“灾难性失效”的界限。在IEC框架下，如果电池在挤压后发生短路但保护装置成功动作并阻止了热失控，仍可被视为“通过”——前提是不起火、不爆炸、无电解液泄漏。这种差异反映了工业电池更侧重于“系统的安全响应能力”而非单纯追求“电池本体的绝对坚固”。
三、针刺测试：从“标配”到“可选”的演变
针刺测试是锂电池安全领域最具争议也最有辨识度的项目之一——一根钢针刺穿电池隔膜，人为制造内部短路，观察电池是否起火爆炸。
1. GB 38031对针刺的定位
在GB 38031中，针刺测试仅适用于单体电池。测试使用直径3至8毫米的耐高温钢针，以0.1至1毫米每秒的速度刺穿电池厚度方向，并在刺穿后保持一段时间。
判定准则严格而明确——不起火、不爆炸。这是单体电池安全性的最高要求之一，直接考验电芯在最极端内部短路情况下的耐受能力。
值得关注的是，GB 38031将针刺列为“可选项目”——即制造商可以根据产品设计选择是否进行此项测试，但若选择不进行，需要提供替代性的安全设计方案并经过评审。这一变化反映了行业对针刺测试“过度严苛、与实际失效模式相关性有限”的反思，但并未完全取消，依然作为重要的安全验证手段保留。
2. IEC 62619对针刺的立场
IEC 62619在处理针刺问题上走得更远——它不包含针刺测试。
这与IEC 62619的制定哲学有关：该标准更倾向于模拟电池在实际使用中可能遭遇的合理可预见的滥用场景，而针刺被认为是一种“极端人为破坏”，与工业电池的实际失效机理相关性不足。取而代之的是，IEC 62619更加重视内部短路测试（通过加热或机械压痕诱导内部短路）和热失控传播测试，这些方法被认为比针刺更具可重复性和工程相关性。
这意味着，按IEC 62619进行认证的储能或工业电池，无需进行针刺测试。但对于同时需要满足GB 38031的动力电池，针刺仍然是必须面对的一道关。
四、测试条件与样品状态的细节差异
除了项目设置本身，两项标准在测试条件的技术细节上也存在若干值得关注的差异。
温度条件方面，GB 38031要求挤压和针刺测试在室温下进行，具体为25℃±5℃，样品需在此温度下达到热平衡。IEC 62619同样在室温下测试，但其温度范围为25℃±10℃，宽容度更大。这一差异源于动力电池对温度更为敏感，更窄的温度窗口有助于减少测试结果的离散性。
荷电状态方面，两项标准都要求在满电状态（100%SOC）下测试，但确认方式不同。GB 38031要求按照制造商规定的充电规程将电池充至满电，并以电流或时间截止条件确认；IEC 62619则要求以制造商规定的最大充电电压和电流充电，直至电流降至0.05倍额定容量电流以下。后者的截止条件更为明确，也更具可操作性。
观测时间方面，两项标准要求测试后观察1小时，不起火不爆炸为合格。但IEC 62619额外规定，若测试过程中出现烟雾或气体释放，需监测释放气体的成分和温度，作为安全评估的补充信息。而GB 38031则侧重于观测现象本身，对气体分析无强制要求。
五、工程实践中的选择与考量
对于同时面向国内和国际市场的锂电池制造商，以下工程建议可供参考。
如果产品是电动汽车动力电池，以GB 38031为主导标准，因为这是国内上市销售的强制性前提。挤压测试中需重点关注包级100至200千牛的力值要求，这往往对电池包的边框结构和模组固定方式构成巨大挑战。针刺测试虽然列为可选，但若缺乏充分替代方案，建议仍然进行，以减少认证评审中的争议。
如果产品是储能系统或工业设备用电池并计划出口欧洲，应以IEC 62619为主要依据。由于IEC 62619不要求针刺测试，可节省相应测试成本和时间。但需注意，部分欧洲客户可能额外要求进行针刺或内部短路测试作为附加安全验证，这应提前在技术协议中确认。
对于同时需要满足两项标准的“跨界产品”（如重卡换电电池同时用于储能调峰），建议统一按GB 38031的较严要求进行设计，尤其是挤压强度等级和针刺耐受能力。因为在判定逻辑上，GB的“绝对通过”标准通常能够向下覆盖IEC的“相对灵活”标准，反之则不一定成立。
合规路径上需留意：GB 38031是中国强制性国标，测试必须在具备资质的国内检测机构完成，并出具CMA/CNAS报告。IEC 62619则由IECEE CB体系下的认可实验室出具报告，可用于申请欧洲等相关市场的准入。两者各有独立的认证路径，目前不存在“一测双通”的安排，除非实验室同时具备两套体系的认可资质且测试方案经过双方确认。
六、典型失效模式与设计应对
挤压测试中，动力电池包最常见的失效并非直接起火，而是挤压导致壳体变形挤压内部模组，引发高压连接件位移或短路，进而触发热失控。工程对策包括在电池包边框设置吸能结构、在模组之间预留挤压变形空间、以及对高压铜排进行绝缘强化包覆。
针刺测试的通过率则与隔膜材料的抗穿刺强度直接相关。陶瓷涂覆隔膜、高熔点隔膜基材（如PI、芳纶）以及电解液添加剂（如阻燃型磷酸酯）均能显著提高针刺通过率。但从成本角度，这些措施往往需要在能量密度和成本之间做权衡。这也是GB 38031将针刺调整为可选项目后，部分车企选择以更系统的热失控防护设计替代单体针刺测试的原因所在。
锂电池的安全测试，是科学与工程、标准与现实之间的持续博弈。GB 38031和IEC 62619在挤压与针刺项目上的异同，不仅反映了不同应用场景对安全边界的定义差异，也折射出全球电池标准体系从“简单模仿”到“场景驱动”的演进趋势。理解这些差异，不是为了在合规中寻找捷径，而是为了让每一颗电池，无论在汽车上还是在储能柜中，都能在极端情况下守住“不起火、不爆炸”的底线。